关于气节的思考

伯夷和叔齐在历史上是非常有气节的人。

他们是孤竹国君的两个儿子，弟弟叔齐认为父亲将君位给自己继承不妥，要让给哥哥伯夷。哥哥认为父亲的遗命不能违背，也不愿意接受，最后双双离开国家，让国君其他的儿子继位了。

他们到周武王姬发那，认为周武王不能讨伐商朝荒淫的纣王，当周武王灭掉商朝，建立周朝后。兄弟二人认为残暴的臣子替换了残暴的君主，拒不吃周朝的粮食。隐居山上，以野菜充饥，终饿死。

伯夷和叔齐是有气节的，但人的修养中需要这样的气节吗？

我请大家思考三点。

第一，孤竹国君相中的君王继承者叔齐，应该是该国当时最合适的人选。而叔齐顾忌兄长次第，一味礼让哥哥，甚至离国出走，逼哥哥接受，哥哥也拒不接受，还是离国出走，两人似乎展尽了高风亮节，但事物都是两面的，过度的谦让，造成了一度国无君的被动局面。国君其他的儿子继位，一定不是最好的结果。在这两人的执念下，造成了不是最好结果的结局，难道是最高风亮节的初衷吗？

第二，两人后来又继续弘扬什么君君臣臣的观念，劝周武王不能讨伐君主商纣王，认为这是臣子最大的不忠。幸被好心的姜尚劝下，没被周武王的军队杀掉。似乎他们在坚守着自己的君臣世界观，但可惜的是，如果我们刚开始坚持的东西就站不住脚，是错误的，那就可悲了。他们的劝诫行为并没有得到历史的认可。

第三，后来兄弟二人拒不吃周朝的粮食，想以此劝诫周武王认识到错误，倒是表现出他们坚持信念的气节，最终饿死首阳山上。他们的坚持能达到劝诫周武王的目的吗？他们的坚持能引起社会舆论对周武王的谴责，进而引起社会的觉醒进步吗？放在历史的长河中看，这两点的目的都都没有达到。因为他们抗逆的是历史自我纠偏的滚滚浪潮。

由此我想到了清末维新派、“戊戌六君子”之一的唐嗣同，变法失败，有人通风报信，让他赶快撤离。他说：“不有行者，无以图将来；不有死者，无以酬圣主”“各国变法，无不从流血而成。今中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始！”留下了“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”豪迈誓言，在北京宣武门外的菜市口刑场英勇就义，终年33岁。他用鲜血警醒世人，坚持为变法献身。因为他坚持的是锐意改革，是想改变中国积贫积弱的现状，是顺应时代前进要求的，因此一直被后人称为英雄。

同样是有气节的表现，为什么有些走向了愚忠，有些被称为英雄？

结合上面两个事例分析，不难看出，气节要顺时代而动，才能惊天地、泣鬼神，还气节应有的模样。

气节是一种信念的坚持，既然坚持，就要看准方向。

2026年7月22日